“Desde mi ateísmo, las diez cuadras antes de llegar a retirar mi resultado recé diez padrenuestros”. Ese día Mariana volvió a confirmar que de nada le servía rezar.

“Lo primero que pensé fue ‘me voy a morir’. Lo primero que deseé fue ‘me quiero morir’. Mi diagnóstico de virus de inmunodeficiencia humana (VIH) lo recibí a los 20 años, lo adquirí a los 19 por transmisión sexual, con una pareja, se podría decir. Tengo la seguridad de que él sabia que vivía con VIH y no lo avisó. ¿Tenía que avisarlo? No sé. La mente humana es traicionera. Además, la responsabilidad de tomar cuidados en las relaciones sexuales es compartida”.

Mariana es mi amiga y lleva 10 años con el virus. La conocí hace 2 años en Argentina y desde entonces mi imaginario de la enfermedad cambió. Según el último informe del Programa de las Naciones Unidas sobre el Sida el 0,5% de las mujeres entre 15 y 24 años y el 0,8% de los hombres en ese mismo segmento de edad son actualmente portadores. En Colombia, según la quinta Encuesta Nacional de Demografía y Salud (ENDS 2010), el 73% de las personas tienen fallas en el conocimiento integral y exhaustivo del VIH-Sida. Es decir, no se saben cuidar. Estas cifras siempre han sido inquietantes pero no entendí cuán real es el riesgo del VIH hasta que lo vi en alguien cercano.

Este año me pasó lo mismo con Natalia, otra amiga, más joven que yo. Llamó a contarme que le habían encontrado células cancerígenas en el útero, provocadas seguramente por el virus del papiloma humano, que provocó 5600 nuevos casos de cáncer de cuello uterino el año pasado en Colombia. A mi amiga le sacaron a tiempo el tejido afectado y le dijeron que era poco probable que pudiera a tener hijos. Yo desde hace mucho tiempo me hago una citología anual pero siempre asumo que saldrá bien y a veces ni siquiera recojo los resultados. Aunque sé de la epidemia del papiloma, nunca creí, realmente, que pudiera pasarme a mí.

Ayer, cuando recogí los resultados de mi citología y mi examen de VIH, pensé en Natalia y en Mariana, en lo que ellas debieron sentir y en lo fácil que sería que yo pasara por lo mismo. En la EPS el médico me preguntó por qué me hacía la prueba, si acaso yo era promiscua o había estado en contacto con los virus. “No que yo sepa”, le contesté. Pero en realidad el médico me hacía una pregunta moral basada en la matemática fácil de que a menor número de parejas sexuales, menor riesgo de contagio. Monógama o polígama, para adquirir los virus basta una sola relación sin protección.

Todos hemos tirado sin condón más veces de las que estamos dispuestos a admitir en público. Por amor, por afán, por comodidad y hasta por necesidad. Una vez, o muchas veces ya entrados en gastos. Sabemos de esa inquietud a la mañana siguiente, de la pregunta que no se hace por cortesía y que termina en la decisión arbitraria de que no fue tan grave pues esa persona es ¿juiciosa?, ¿buena?, ¿decente? Todos motes que no la eximirían de una ETS. Mariana suele decirme que ella “no tiene cara de VIH”, y no se refiere a que es una chica bellísima y llena de vida, se refiere a que los virus no se llevan en la cara y ese es el prejuicio que lleva a muchos a contagiarse.

Los “jóvenes de hoy” hemos sido acusados de ser mimados, flojos, autoindulgentes y narcisistas, de estar distraídos con la tecnología, a la que además se ha culpado de que seamos apáticos y tengamos déficit de atención.

Siempre se ha despotricado de la generación más joven, de los chicos que perdieron su norte por escuchar rocanrol, de los hippies que botaron la vida fumando marihuana, de los niños adictos a los videojuegos y a la televisión que ya no están en contacto con la naturaleza. Ahora es el turno de los jovencitos superficiales que no pueden terminar una frase sin leer un mensaje en sus teléfonos.

Irónicamente, las críticas a los “jóvenes de hoy” vienen de la misma generación que cantó con Bob Dylan “Vengan madres y padres de todas partes, y no critiquen lo que no pueden entender. Sus hijos e hijas están por fuera de su control, su camino pasado envejece. Quítense del medio en el nuevo si no nos van a dar una mano. Porque los tiempos cambian.” La canción solo prueba que la historia se repite y que las críticas vienen de una resistencia al cambio y de una incomprensión generacional.

Esas quejas, cada vez más recurrentes, evidencian que se ha delineado una nueva generación. La prensa anglosajona ha llamado “Millenials” a los nacidos después de 1980, los que alcanzamos la mayoría de edad en el cambio de milenio. Gran parte de los padres de clase media y alta de los nacidos después de 1980 animaron a sus hijos a explorar sus intereses y talentos, a estudiar carreras alternativas a las tradicionales (ya que a ellos su padres no los dejaron), les dijeron a sus hijos que podían alcanzarlo todo, los llevaron al psicólogo, a cursos de autoayuda y les compraron bibliografía ilustrada para explicar la primera menstruación.

Los nacidos después de 1980 somos nativos digitales, o migrantes digitales (que vivimos nuestra niñez en un mundo análogo y en la adolescencia la transición al mundo digital). No necesitamos memorizar porque el conocimiento colectivo está en Internet, al alcance de la mano, en nuestro teléfono. Nuestra concepción de realidad es también una concepción de su opuesto: la virtualidad. Nuestros procesos de aprendizaje no se basan en reglas o aproximaciones metódicas sino en ensayo y error: la misma técnica de aprendizaje que se usa en los videojuegos donde perder sirve para entrenarse y subir de nivel en el juego. Para esta generación hacer dos y tres cosas a la vez es natural; la mente permanece en un zapping continuo. Este pensamiento no lineal no es herético, es una respuesta a un mundo al que modelos de pensamiento tipo causa-efecto le quedaron chiquitos.

No es que estas formas de interacción con el mundo sean exclusivas de los sub-30, son simplemente las formas que exige el mundo en que vivimos, necesarias en un escenario híbrido donde conviven procesos análogos y digitales, para el que los “jóvenes de hoy” están mejor preparados que nadie. Frente a esto se pueden hacer dos cosas. La primera es criticar y condenar a una generación, desahuciarla con la correspondiente carta de renuncia a un mundo que para bien o para mal ha cambiado, plantea nuevos retos y exige otras habilidades. La segunda opción es adaptarse y entender que todos esos mal llamados defectos de la generación del milenio son también sus grandes cualidades.

Tras de dos semanas de hablar del Cambio Climático en Durban se llegó a un acuerdo tan potente y efectivo como un agüita de toronjil.

Se logró aplazar el acuerdo de Kioto, el único acuerdo trasnacional que regula las emisiones de carbono. Pero Kioto no incluye a las naciones que más contaminan, China, India, EEUU, y la verdad es que son pocos los países que lo cumplen en la práctica, en parte, porque no tiene efectos legales. Por eso el gran “éxito” de la cumbre fue acordar iniciar conversaciones para plantear un acuerdo legal en el 2015, que tenga vigencia en el 2020 y que regule las emisiones de dióxido de carbono de todos los países.

La comunidad científica ha dicho que para prevenir una catástrofe climática irreversible la temperatura no debe aumentar en más de 2Cº, frente a lo cual el acuerdo de Durban (que es más bien un acuerdo por llegar a un acuerdo) es de lejos, insuficiente. A juzgar por los resultados, la magnitud del desastre ecológico y global no quedo clara en el encuentro, donde para muchos lo urgente le ganó a lo importante. La ironía es que nunca nada importante había sido tan urgente.

Voces disidentes, unas independientes y otras fuertemente respaldadas por grupos económicos, critican ese tono apocalíptico, pues parece contraponer supervivencia y progreso. Pero el tono apocalíptico es totalmente justificado. Con el Cambio Climático vendrán 4 de los cuatro Jinetes: guerra, hambre y muerte. Se espera que aparezcan nuevas enfermedades o se reaviven epidemias que ya estaban bajo control como la peste negra, el ébola, la turberculosis y el cólera. Al calentarse los océanos se harán más frecuentes los huracanes, vendrán lluvias torrenciales y olas de calor que acabarán con pueblos y cultivos. El panorama parece sacado del Nuevo Testamento.

En simultáneo a las conversaciones de Durban, en Colombia tuvo lugar una cumbre de 100 sabios indígenas. Una las peticiones de los indígenas al gobierno es concebir el bienestar de la persona como algo extensivo al bienestar del territorio mismo. La idea que subyace a la petición de los indígenas es que el problema del medio ambiente y el de la salud, y el de la pobreza, y el de la educación, no se pueden entender por separado.

El concepto clave que ya empieza a usarse en Colombia al hablar de la gestión adaptativa frente al Cambio Climático, es el de socioecosistema. La idea de socioecosistema supera la dicotomía entre naturaleza y sociedad y que es más apropiado para las relaciones simbióticas que se dan entre una y otra. Ese giro en la percepción del problema es la clave para que se avance en las negociaciones, y sobre todo para que los gobiernos entiendan que prevenir el Cambio Climatico es vital para proteger su economía. Un desastre ambiental afecta todos los ámbitos sociales, políticos y económicos de un país; de nada sirve el desarrollo industrial en una ciudad después de que una inundación la ha borrado de tajo.

Marvel Moreno sabía que se iba a morir. Sentada en el sillón, su pelo negro, largo, y liso, como de diva setentera, bajaba hasta su cintura desde donde subía el humo del cigarrillo. Una gata siamesa, Salomé, la rondaba fastidiada porque no podía sentarse en su regazo. Sobre sus muslos estaba un cuaderno de espiral, donde Marvel escribía a mano su novela. Una novela que tenía que terminar antes de morirse.

Marvel Moreno nació en Barranquilla en 1939 y fue una de las pocas novelistas colombianas del siglo XX. Junto a ella se paran Soledad Acosta de Samper, Elisa Mujica, Fanny Buitrago y Laura Restrepo, no más, heroínas de un tiempo en que para los colombianos ver escribir a una mujer era como ver bailar un perro, algo curioso pero destinado a salir mal.

Marvel era esa chica barranquillera, la que vivía en una casa gigante en el Viejo Prado y tomaba el sol al caminar con sus amigas por los campos del Golf del Country Club. Esa chica que fue, por supuesto, Reina del carnaval, modales perfectos, ojos vivaces, y una urna de cristal. Marvel nunca se sintió cómoda en ese mundo perfecto y convencional, sabía que la discreción de la burguesía barranquillera era una farsa, porque todos se sabían el chisme, un chisme que tampoco le importaba porque lo que ella quería era escribir.

De La Enseñanza la echaron porque defendió la Evolución y no le comió el cuento al Génesis. Después conoce a Obregón, y a Álvaro Cepeda –que fuera después su padrino de matrimonio en 1962 con el cachaco que él le presentó, Plinio Apuleyo Mendoza.  Se casó “para escapar”, dicen los biógrafos, a manera de explicación para que se unieran dos carácteres tan disimiles. En 1963 nace su primera hija, Carla, en 1966 Camila, llamada así en honor a Camilo Torres. En el 64 entra a estudiar economía, es una de las primeras mujeres admitidas en la Facultad. En 1969 publica su primer cuento en la revista Eco, y ese mismo año, regresa a Barranquilla por una crisis matrimonial.

Plinio y Marvel se reconcilian y se van a vivir a París en tal y a un apartamento en el piso 17 de la rue Coulebarbe por cuyas ventanas luminosas podía verse toda la ciudad. La dicha no dura mucho y la pareja vuelve a pelear. En 1972 Marvel cae gravemente enferma. Pasa dos años entre la vida y la muerte, en medio de enormes dificultades económicas. Los médicos le diagnostican Lupus y casi hasta la declaran loca. Finalmente le dijeron que solo le quedaban dos años de vida.

Y entonces Marvel se da cuenta de que hay solo una cosa en la vida que tiene que hacer: escribir. Escribir como si se fuera a morir al día siguiente. Porque sí, sí se iba a morir al día siguiente. El azadón de la muerte dejaba ver su sombra sobre ella y no había garabato que pudiera espantarlo.

Marvel escribe una serie de cuentos que más tarde serían publicados en el libro Algo tan feo en la vida de una señora bien en 1980 por el editorial Pluma. Marvel estaba viviendo de más y parecía que el secreto era escribir incansablemente. Uno de los cuentos (casi una novela corta), La noche feliz de madame Yvonne, ocurre en un baile de Carnaval del Hotel del Prado, donde la sociedad barranquillera se desenmascara enmascarada. Allí aparecen por primera vez varios personajes de la novela que comenzaría en 1977: En diciembre llegaban las brisas.

La novela, por supuesto, ocurre en Barranquilla. Desde París puede saborear todavía sus recuerdos de adolescencia en la que fuera la época de oro de la ciudad. Describe a Barranquilla perfectamente, tanto en lo aparente a los ojos como en sus oscuros secretos, esos que comentan las señoras del club tomando Coca-Cola envenenada: que a la reina de belleza le pegó su marido, que el galante hombre de negocios es homosexual, que el pintor se recluye en su casa atrapado por las drogas y no por las musas. En diciembre llegaban las brisas es un retrato milimétrico de la sociedad de clase alta barranquillera, un retrato hecho con amor, pero sin piedad alguna, que no se emboba con los encantos de la ciudad y le reclama sus hipocresías.

En diciembre cuenta la historia de 4 amigas que crecen juntas en Barranquilla, que sueñan un futuro feliz y glamoroso pero terminan atrapadas en matrimonios violentos tanto física como psicológicamente. Todas, salvo Lina, la narradora, un posible alter-ego, que permaneces soltera y se va a vivir a París.  La novela también es una denuncia de los sufrimientos silenciosos de las barranquilleras y critica la paciencia con la que aguantan el dolor sin rebelarse, para mantener las apariencias. Las historias de la novela tienen el escalofriante valor añadido de haber sido ciertas mil veces. Su crítica sigue vigente.

El libro está dividido en 3 partes, cada una funciona por sí sola, independiente porque, más que a la muerte, Marvel temía a dejar su trabajo incompleto. Cada parte del libro la dedica a la historia de una mujer, Dora, sumisa, voluptuosa y maltratada por su esposo, Catalina, exuberante y astuta, el nuevo modelo de mujer que Marvel propone y Beatriz, cuyo sino trágico le da final al libro. Aunque Marvel Moreno no quiso ser considerada feminista, su libro y sus cuentos ponen en evidencia la urgencia de las mujeres por labrar su propio camino y vivir su vida según sus pasiones y no según los constreñimientos sociales. Su vida fue corta pero le alcanzó para ver un cambio social. En el epílogo de En diciembre escribe: “Los acompañaban las nuevas muchachas de Barranquilla, ya liberadas y un poco indulgentes al dirigirse a mi porque sabían vagamente que alguna vez escribí un libro denunciando la opresión que sufrían sus madres. Ellas ignoraban la sumisión: no se maquillaban y en sus polveras había casi siempre unos gramos de cocaína, y hacían el amor con desenvoltura para tormento de sus amantes que se sentían como cerezas tomadas con distracción de un plato. Quizá solo o comprendía que ese frenético consumo de hombres elegidos y devorados sin ternura ni compasión era simplemente la venganza que una generación de mejores ejercía, sin saberlo, en nombre de muchas otras.”

En sus textos Marvel también se rebela contra los dogmas de la religión Católica que considera “capaz de hacer avergonzarse al hombre de su origen, y no solo de su origen, sino además, de las pulsiones, deseos, instintos o como se llame, inherentes a su naturaleza, convirtiendo el instante que dura su vida en un infierno de culpabilidad y remordimiento.”

Mientras está escribiendo los capítulos sobre Catalina, Marvel se separa de Plinio Apuleyo. Conoce a Jaques Fourrier con quien vive hasta el final de sus días en un matrimonio apacible y amoroso. Jacques Gilard era el albacea, editor y traductor de sus textos y siguió muy de cerca el proceso de Marvel con la novela. En diciembre llegaban las brisas, fue admitida como finalista de la edición 1985 del Premio Literario Internacional Plaza&Janés en Barcelona.  La novela también fue traducida y publicada en francés y en italiano. Fue distribuida con negligencia en Colombia y por eso tal vez se salvó de la farándula de las letras nacionales, aunque tuvo vínculos estrechos con figuras importantes como Martha Traba. Por estos tiempos  la cineasta venezolana Fina Torres rueda el film Oriana, enteramente basado en el segundo cuento publicado por Marvel, Oriane, tía Oriane. La película es galardonada con la «Cámara de oro» en el Festival de Cannes de 1985 al cual se suman innumerables premios, entre ellos, el del Festival del Cine Colombiano de Cartagena de Indias.

En octubre de 1990 a Marvel le diagnostican un enfisema pulmonar y eso la impulsa a comenzar la redacción de su segunda novela, de matriz autobiográfica, con la cual se propone evocar las tres décadas vividas en París. Termina en 1994 y la titula El tiempo de las amazonas. Después revisa 5 cuentos inéditos que habrían podido ser un tercer libro y que aparecen publicados en el 2001 en una colección de cuentos completos publicada por editorial Norma.  El tiempo de las amazonas permanece inédita pues la muerte acelera su carrera.

Marvel termina su vida de la misma manera que Lina, la narradora de En diciembre llegaban las brisas. “No he vuelto ni creo que vuelva nunca a Barranquilla. A mi alrededor nadie conoce siquiera su nombre. Cuando me preguntan cómo es, me limito a decir que está junto a un río, muy cerca del mar.”

Marvel Moreno muere en la madrugada del 5 de junio de 1995. Las circunstancias son a la vez maravillosas y trágicas: se encontraba esfero en mano, escribiendo el primer párrafo de un cuento titulado Un amor de mi madre. Es maravilloso porque muere en ejercicio de la pasión que le dio la fuerza para sacarle tantos años a la muerte. Es trágico porque dejó un texto inacabado, su mayor pesadilla. Tenemos la suerte de que nos dejara su “Biblia Barranquillera”, como llamaba Plinio a En diciembre, un mapa de vida de la ciudad contado desde los ojos de una mujer que por muy lejos que se fuera siempre estuvo al lado del río y muy cerca del mar.

Hace poco en el ICBF revocó la adopción de dos niños al enterarse de que el adoptante, el norteamericano Chandler Burr, es gay. En 2008 la Corte Constitucional tuvo que intervenir porque el ICBF le negó la adopción a una pareja de lesbianas. Mientras tanto, más de 8500 niños crecen solos en el Instituto de Bienestar Familiar. El prejuicio de la homofobia deja a muchos niños sin hogar.

El Código de la Infancia y Adolescencia no dice que la orientación sexual sea un criterio de idoneidad para adoptar. En Colombia alguien gay y soltero puede hacerlo, y se podría en pareja si la Corte no le hubiera pasado la papa caliente del matrimonio igualitario al Congreso. Sin embargo, el prejuicio ha probado ser más fuerte que la ley y no permite que niños que buscan un hogar y adultos que lo ofrecen puedan encontrarse.

“Pero una pareja gay no puede ser una familia, al menos no con hijos.” ¿Por qué? “Por el ejemplo.” ¿Qué ejemplo? Y aquí hay un silencio. El interlocutor conjetura varias cosas y trata de escoger la menos incorrecta para dar una respuesta. Imagina a dos personas del mismo sexo en la cama y eso lo inquieta. Piensa que no es normal. Que al niño también le parecerá raro. No se da cuenta de que los niños están apenas construyendo su idea de “normal” y no tienen por qué adherirse a ese proyecto fracasado de normalidad. Menos cuando su idea de normalidad se debe parecer mucho al abandono.

“Es que no es natural, los homosexuales no deben tener hijos porque no pueden reproducirse.” Pero entonces eso debería ser extensivo a las mujeres infértiles y ahí sí que nadie podría adoptar. Después viene aquello de “es que las parejas gay no son estables, hay mucha promiscuidad”, pero no, o por lo menos las parejas gay no son más o menos estables que las heterosexuales. Ser heterosexual no garantiza poder brindar ese modelo de familia pesebrero de papá, mamá, hijo y mascota. Desde hace generaciones ese estándar no se cumple. La mía nació de madres solteras o en familias divorciadas, y aquí estamos, bien y mal criados, prueba de que la sociedad no colapsa si no crecemos todos con papá y mamá.

Y sale finalmente el oscuro prejuicio que se esconde detrás de la argumentación barata. Que la homosexualidad se pega. Que si a un niño lo crían padres gay crecerá para ser un homosexual. Ellos le impondrán una orientación sexual sin siquiera preguntarle, y el niño será mariquita o marimacha.
El prejuicio es absurdo y ofensivo. Primero no tiene nada de malo que un niño sea homosexual. Segundo, quienes tienen un historial de imponer una orientación sexual en sus hijos son los padres heterosexuales, sin suerte, pues la mayor prueba de que la orientación sexual no se pega es que los gays son, salvo raros casos, hijos de heterosexuales.

No hay argumentos para afirmar que los homosexuales no pueden ser buenos padres. De hecho es tenebroso y ridículo asumir que las capacidades de alguien para amar y criar un hijo dependen de su orientación sexual. La homofobia es un miedo sin sentido, un capricho que no debe ser suficiente impedimento para que un niño tenga una familia.

Las recientes declaraciones de Santos en Londres sobre la guerra contra las drogas parecían alentadoras. “Si eso necesita legalizar, y el mundo cree que es la solución, yo estaría de acuerdo. No me opondría”.
En realidad no había mucho que celebrar. Santos es, sin lugar a dudas, un maestro del condicional. Dijo que sí pero que no, hablar en vez de hacer, también pero tampoco. Por supuesto, para los liberales de The Guardian (periodistas y lectores) las tibias declaraciones fueron como una serenata. A pesar de que fuera tan ambivalente, la declaración alcanzó a ser esperanzadora, es lo más pro-legalización que un presidente de Colombia ha dicho en los últimos 9 años, y la llegó en un momento en que por fin se empieza a reconocer mundialmente que la guerra contra las drogas es un fracaso, como lo confirma la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, conformada por varios ex-presidentes latinoamericanos, entre esos César Gaviria.

Pero Santos es como un espejo mágico que muestra solo lo que cada uno quiere ver. Mientras se daban estas declaraciones el Ministro de Defensa convencía a las altas esferas militares de Estados Unidos sobre la necesidad y de continuar con el Plan Colombia para acabar con el narcotráfico. Transnational Institute y ATS (Acción técnica social), ONGs que hacen seguimiento a políticas de drogas en Colombia, se reunieron el lunes con el Ministro del Interior para discutir las declaraciones del presidente. Vargas Lleras fue enfático en decir que los medios y la comunidad han malinterpretado las declaraciones y que Colombia no va liderar ningún cambio.

Que no íbamos a liderar nada ya lo sabíamos, Santos dijo que no estaba dispuesto a ser crucificado. Pero no se entiende cómo puede el presidente dar esas declaraciones y a su vez pasar un Estatuto que endurece la penalización del consumo, todo lo contrario a abrir el debate sobre la legalización. El nuevo Estatuto de Seguridad Ciudadana (que ya fue aprobado en el Congreso) abre la puerta a la penalización de la dosis personal, y el Estatuto Nacional de Drogas y SPA borra de tajo la idea de la dosis personal, criminaliza el consumo de sustancias por parte de mujeres embarazadas, exige que los dueños de los bares reporten el consumo y hasta criminaliza la posesión de semillas de marihuana. Este Estatuto está en manos del Viceministro de Justicia quien decidirá si se envía o no al Congreso.

El debate sobre la legalización florece divinamente en la academia pero no se refleja en la legislación y mientras tanto la prohibición le da su razón de ser al narcotráfico. Sin embargo parece que la legalización, para Santos, es un asunto de dientes para afuera, una carta para posar de progresista cuando le convenga, un desabrido “sí, mi amor” a la cantaleta liberal. Irónicamente la estrategia parece salida de donde los Mariachis: “A todos diles que sí, pero no les digas cuándo.” Pero darle seriedad política al debate de la legalización es inminente. Tarde o temprano (ojalá temprano) Santos tendrá que decirnos cuándo.

“Cualquier persona puede decir que fue violada, es una situación que no se puede comprobar”, dijo Enrique Gómez Hurtado en uno de los debates sobre el aborto en el Senado. Lo dijo como con la certeza de quien conoce de cerca los detalles de un caso de violación impune. El supuesto de Gómez Hurtado es lo que le da seguridad cada día a los violadores de este país machista donde se duda de cada mujer que denuncia una violación. ¿Se lo buscó por coqueta?, ¿fue la minifalda?, ¿empezaron a tirar pero ella cambió de opinión y ahí ya no se vale?, ¿lo que quiere es plata?

El martes entrevistaron en La W a Lina Castro, la mujer que denunció al asesor presidencial en Derechos Humanos, Tomás Concha, por abuso sexual. Julio Sánchez Cristo comenzó por preguntarle cómo podía probar que el abuso de Concha no había sido una “aventura de oficina”. Le pregunta a Castro si de verdad cada una de las veces fue abuso, tal vez implicando que ella le cogió el gustico con el tiempo.Que si fue en la oficina, o por fuera de la oficina y que si alguna vez pasó algo afuera y que si fue afuera en dónde fue. Y Lina, llorando, dijo que no daría detalles y a eso Julio lo llamó discreción.

Silvia Inxtaurrondo, otra periodista de La W, le preguntó a Lina si en cada uno de los encuentros ella había dicho explícitamente “no”, (¿porque el que calla otorga?) que por qué eso duró tanto tiempo sin que ella lo denunciara, que por qué no prefirió simplemente perder su trabajo. Porque Silvia dice, además, que si ella hubiera estado en el lugar de Lina se habría negado virtuosamente, habría denunciado cuanto antes. No todas las mujeres son tan asertivas como Silvia lo es en su imaginación, pero todas, hasta ella, somos vulnerables. Según el X Informe sobre violencia sociopolítica contra mujeres, jóvenes y niñas en Colombia 2000-2010, cada hora, nueve mujeres son víctimas de abuso sexual. Lo anterior es solo contando las denuncias, pues probablemente son más las mujeres que callan.

¿Y por qué callan? Callan porque cuando hacen sus denuncias públicamente no les creen, las cuestionan, les hacen preguntas que sugieren que algún provecho sacaban del abuso, las hacen sentir como unas putas. Y después de enfrentarse a eso nadie les dará trabajo, por sapas, porque en el nuevo trabajo también creerán que se lo inventaron todo, y que su misión en la vida es arruinarles la vida a hombres tan románticos como Concha, que llama desliz sentimental a las felaciones que, a puerta cerrada, le daba contra su voluntad su subalterna.

El abuso sexual es un asunto de poder. Se trata de poder controlar a su víctima y eso se logra con violencia física y psicológica. Las víctimas de abuso sexual suelen además sentirse culpables y, cuando salen del closet de la violación, la sociedad les refuerza ese susurro judeocristiano de su cabeza que les dice que se lo merecían. Este tipo de temas debe ser tratado con compasión, especialmente por los medios, pues matonear al denunciante en público es apabullar a otros posibles denunciantes. Los principales culpables de que estos crímenes queden impunes somos nosotros, que cuando las mujeres alzan la voz las agarramos a piedras.

Si el objetivo era tumbar la reforma, lo más fácil era no marchar el jueves pasado.

Esa, que en principio parecía una excelente jugada de Santos para desmontar el paro, le dio un profundo sentido a las marchas de los estudiantes: la queja ya no es por la Reforma, es por la educación. Estamos ahora en un punto cero, no nos hemos movido ni hacia delante ni hacia atrás, y hay voluntad de cambio y de discusión, estamos en una coyuntura perfecta para repensar la educación en Colombia. Frases como “quisiera ser Icetex para estar contigo toda la vida” resonaron en los colombianos porque sí, la educación es muy cara y el desempleo es muy alto, dos realidades incompatibles de un sistema a punto de colapsar. Sin embargo la reforma a la educación necesita ser más que de financiamiento y cobertura. Que sea la oportunidad para reinventar el sistema en vez de reformarlo.

La educación debe potenciar los talentos que tenemos, no podarnos aquí y allá para adaptarnos a las necesidades del mercado. Eso no es idealista, es sensato, es aprovechar de la mejor manera nuestros recursos. En Colombia hay un sinnúmero de saberes con siglos de refinamiento pero que no hacen parte de la “educación formal” porque no se contemplan dentro del modelo académico europeo, y es un lástima pues podrían ser lo más interesante dentro del capital cognitivo colombiano. Una educación para todos incorporaría y respetaría estos saberes porque vería en ellos nuestro verdadero patrimonio: la diversidad.

Repensar la educación en Colombia es también repensar el país y sus prioridades. La educación es una herramienta social y política decisiva para los procesos históricos que se vienen. Colombia debe prepararse para un postconflicto en el que muchos colombianos tendrán que incorporarse a la vida ciudadana, y la mejor manera de hacer eso es a través de un sistema educativo tolerante, accesible e incluyente. La educación es la vía más potente para acabar con el conflicto y será lo más importante en tiempos de posguerra.

El modelo de educación que tenemos hoy fue inventado en el siglo XIX. Privilegia la inteligencia académica y mira en menos a otros tipos de inteligencia, como la kinética, o la interpersonal. Una educación para todos es una que reconoce y valora estas diferencias. La educación hoy, empaqueta a los estudiantes en un modelo con pocas opciones e inventado según las necesidades de hace dos siglos y sobre muchos principios que se desmoronaron en la posmodernidad. El mundo al que se enfrentarán los jóvenes no es el de la época industrial, es un mundo de imágenes y de información, no de máquinas y monedas.

De alguna manera los estudiantes colombianos lo saben. Fue innovando en su protesta como se ganaron a los colombianos. Los estudiantes se ganaron hasta la simpatía del ESMAD. Mientras Francisco Santos habla de electrocutarlos, y se convierte de paso en un villano ridículo, los estudiantes abrazan a la fuerza pública. Esas imágenes que ya le están dando la vuelta al mundo construyen un imaginario que le da fuerza a la protesta colombiana, un logro que se debe a la tolerancia, la comunicación, la empatía y la creatividad, cualidades que bien podrían ser los valores educativos del siglo XXI.

Annonymous acaba de lograr la liberación de un activista secuestrado en Veracruz, México, por el sanguinario grupo ilegal Los Zetas. El grupo denunció que uno de sus miembros fue secuestrado por los Zetas durante la protesta callejera Operation Paperstorm, y exigieron su inmediata liberación o Annonymous haría pública información sobre funcionarios, políticos, policías, y hasta taxistas, en contacto con el cártel. Los Zetas cedieron a la demanda de Anonymous y liberaron al activista pero con un mensaje que decía “Si Anonymous revela algún nombre relacionado con el cártel, la familia del anónimo retenido sufrirá las consecuencias; por cada nombre revelado, diez personas serán ejecutadas”. Es decir, jaque mate.

The New York Times publicó el viernes que Anonymous podría tener en su poder información de hasta 100 de los principales socios de Los Zetas en México, Estados Unidos y Centroamérica, información que en teoría podría servir para chantajear al cártel. Anonymous tiene el poder que el Estado Mexicano, o cualquier estado, querría, sin embargo solo lograron la liberación de un activista que salió bajo amenaza, y si hubieran llevado acabo la Operación Cártel (#OpCartel) como lo anunciaron los dueños de esos nombres revelados habrían muerto. Esto pone en cuestión si tener toda esta información realmente serviría para desmantelar el cártel, tal vez en este caso el conocimiento no es poder.

“Debemos tener presente que estamos del lado del pueblo, y que no podemos dejarlos de lado “, se lee en su comunicado, pero lo que hicieron fue todo lo contrario, eligieron usar esta información para liberar a un solo hombre, un miembro de su grupo, escogieron sus intereses particulares antes que los intereses “del pueblo”. Hablan además como si su enemigo fuera el “Estado”, pero en realidad “pueblo” y “Estado” son conjuntos tan difusos como el mismo Anonymous, que evaden los compromisos ocultándose en el anonimato o la masificación y por ello es difícil fiarse de sus lealtades.

Barrett Brown, periodista independiente y uno de los portavoces de Anonymous, anunció en su cuenta de Twitter que él sí revelará información sobre las bandas del narcotráfico, arriesgando su nombre y su pellejo románticamente. También dijo que lo haría con la ayuda de colaboradores preparados para evaluar el contenido de los correos que llegaron como denuncias anónimas.

La pregunta por quién debería tener esta información es difícil. Lo ortodoxo sería que esta información la tuviera el Estado, pero el Estado se ha deslegitimado por corrupto e ineficiente, y de paso es enemigo declarado de Anonymous. O tal vez en es el pueblo quien debe tener esta información, pero la información hecha vox populi puede perder su poder estratégico.

Algo que prueba este episodio es que la información tiene un poder ambivalente. Solo la información le puede hacer pulso a la masacre. Pero la información es un arma que puede perder por entero su efecto si está en las manos equivocadas. Por ejemplo, solo tiene un valor de “verdad” si es dicha por alguien con nombre y apellido, y respaldada por alguien más. Dicha detrás de una máscara la información es solo un rumor.

Solo 3 mujeres fueron elegidas como gobernadoras en las elecciones del domingo, solo 4 mujeres como alcaldesas de capital de departamento, representan el 9.3% y 12.5% respectivamente. Así se mantiene más o menos la tendencia del periodo pasado en donde las mujeres ocupaban el 3% de los cargos en las gobernaciones y el 18% en las alcaldías. En el Concejo de Bogotá bajamos del 25% al 18.6% con solo 8 mujeres elegidas, aunque eso es bastante comparado con Medellín y Barranquilla donde solo se eligió una mujer al Concejo en cada ciudad. Claramente las mujeres en Colombia, 52% del censo electoral, no están representadas equitativamente en los cargos públicos en Colombia.

Son pocas las mujeres que se lanzan a cargos públicos, deben ser el 30% según la ley 1475 de 2011, pero esto claramente no es suficiente. Las pocas que se lanzan, quiéranlo o no, son objeto de discriminación positiva: algunos votarán por ellas por su sexo y género. Pero el argumento de “porque es mujer” no es fuerte: ser mujer deja de ser un argumento si hay otra mujer en la contienda; y no es digno: las mujeres queremos ser valoradas por ser personas antes que por ser mujeres.

La discriminación positiva es un arma de doble filo. Nuestro sexo no debería ser un factor a favor o en contra de nuestras metas. Pero lo es. Las mujeres en Colombia tienen en promedio un año más de educación que los hombres sin embargo ganan un 20% menos por realizar trabajos similares. Solo desde 1991 empezó a cambiar la situación de la representación de las mujeres, gracias en parte a la Ley de Cuotas, otra discriminación positiva odiosa, que garantiza (aunque rara vez se cumple) el 30% de los cargos que no son de elección popular para las mujeres.

Pero la Ley de Cuotas o los requisitos de porcentajes de género no son suficientes, son solo una herramienta, una pequeña ventaja para compensar la inmensa deuda histórica que hay con el género femenino, que en Colombia solo lleva 53 años de vida electoral. No basta con que las mujeres tengan representación, poco ayuda a la igualdad de género que una mujer ocupe un cargo público y no luche por los intereses de las mujeres en la agenda pública. De hecho algunas hasta los obstruyen, ya sea en el ejercicio de su cargo o haciendo declaraciones desatinadas como las de la Senadora Liliana Rendón. La representación no garantiza una lucha solidaria pero ayuda a romper el imaginario de que las mujeres no sirven para la vida pública, un espacio que ha sido tradicionalmente masculino.

La equidad de género nos conviene a todos, es síntoma de una sociedad más equilibrada, de una democracia saludable en donde todos están justamente representados, pero también es una responsabilidad de todos: una mayor participación de las mujeres en la vida pública exige necesariamente mayor participación de los hombres en la vida privada, un esfuerzo que, por más leyes que se pasen, los hombres todavía no están dispuestos a asumir.